Stanley Kubrick parece no interesarse demasiado por los personajes como tales, considerándolos simples marionetas en el mecanismo creado por ellos mismos, pero que escapa a su control. Todos sus grandes filmes abordan de manera convincente el tema del fracaso. Las instituciones tradicionales-el hogar, la familia, el liderazgo y la confianza-no tienen nada que hacer en el universo de Kubrick. Sus pocos personajes decentes, como el de Grogam en Barry Lyndon (1975), desaparecen rápidamente para permitir que los grandes protagonistas experimenten una regresión que los convierte en semejantes a los simios de 2001. Kubrick traza paralelismos deliberados entre los monos y el gamberro Alex en La naranja mecánica (1971); en El resplandor (1980) Jack Torrance empuña un hacha en lugar de un hueso y es mostrado como un psicópata debido a la herencia de la especie. Cuando Torrance muere y queda congelado (como los astronautas de 2001) vuelve a resucitar en el pasado. La intemporalidad del mal es un concepto que parece ya intrínseco a Kubrick y a su obra. Tras destruir el mundo en ¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú (1964), Kubrick recurrió al espacio exterior para su 2001:una odisea del espacio (1968), y llevar allí su ingenio y su ironía. A pesar de las proezas técnicas se trata de un filme frío; sus personajes humanos resultan banales en comparación con la sofisticación y la belleza ascética de la tecnología. Sus muertes se reflejan simplemente en un ordenador que dice: "FUNCIONES VITALES TERMINADAS", mientras que la propia muerte del ordenador adquiere un carácter más humanizado.
2001 posee la elipsis más audaz de la historia del cine; se trata de un gigantesco salto en la Historia, que abarca cuatro millones de años. Un simio lanza un hueso al cielo y la cámara sigue su movimiento ascendente hasta que, inevitablemente, sucumbe a la ley de la gravedad y empieza a descender, hasta que pasa a otro plano de una nave espacial (del mismo color que el hueso), que cruza majestuosamente la pantalla a los acordes de El Danubio azul. En el filme hay tres rótulos explicativos, añadidos una vez finalizado el montaje, pero ninguna explicación separa la secuencia de los simios de la que describe el viaje del Doctor Floyd a la Luna. Es evidente que eso se debe a una consideración de carácter estético (un rótulo explicativo hubiese destruido el impacto del audaz corte), pero sugiere que las dos secuencias son idénticas, separadas por el tiempo pero no por su significado. La Historia simplemente se repite. Ambas secuencias giran en torno al descubrimiento de un monolito de piedra que parece impulsar al ser humano a avanzar por el camino de la evolución. Los simios se salvan gracias a él de la extinción y se convierten en animales carnívoros y más inteligentes. La pelea por el pozo de agua tiene su equivalente moderno en el Orbiter Hilton, cuando Floyd y unos científicos soviéticos se dasafían por medio de la bebida. Los simios acarician el monolito y, millones de años después, Floyd repite la acción en la Luna. Los gruñidos y chillidos de los monos se transforman en la ininteligible jerga y los vacíos discursos de los exploradores del espacio.
Esta simetría narrativa se mantiene rigurosamente a todo lo largo de esta obra maestra, pero siempre en términos visuales. Las formas oblongas (puertas, monolitos, terminales de ordenador) y las circulares (planetas, naves espaciales) se repiten insistentemente, y siempre en aparente contraposición, preparando el momento en el que el oblongo monolito crea un círculo en forma de embrión de ser humano. Los seres físicos de la película experimentan un proceso similar; los simios tienen los rostros, como los viejos, y el joven astronauta, Browman, envejece al final hasta adquirir una perturbadora apariencia de simio, viéndose finalmente transformado por el monolito hasta un feto todavía en el seno materno. Por el contrario, el super inteligente ordenador HAL 9000 sufre una regresión a la infancia en el momento de su muerte.
He creído ver en el cine de Kubrick el callejón sin salida más perfecto y significativo del cine moderno. Ya lo dijo Chateaubriand hace más de doscientos años en sus Memorias de ultratumba: "El individuo sirve para medir la pequeñez de los más grandes acontecimientos."
16 comentarios:
Me fascina Kubrick, pero no tenía muy clara la razón. Bueno, la tenía pero no del todo, leyendo el artículo ya sé el motivo.
La forma de mirar y mostrar de Kubrick es muy especial. No se parece a nadie. Técnicamente es además perfecto.
Un kiss de finde,
M
Una película mítica. Recuerdo el impacto que me produjo cuando la vi. Y el tiempo que anduve preocupado y charlando con mis amigos sobre el significado del monolito. Visualmente impecable e impactante. Una obra maestra.
Un abrazo.
La primera vez que vi esta película fue en el cine de mi pueblo, con 17 años. El encargado del proyector, vendía las entradas, era el acomodador y atendía el bar. Con tantas actividades, al hombre se le traspapelaron los rollos e involuntariamente alteró el orden narrativo de la película, con un resultado que el propio Kubrick hubiera quedado perplejo.Todo eso lo supe años después porque en aquel momento salí de allí sin entender ni patata.
Cuando volví a verla, ya en su orden correcto, comprendí el desaguisado, pero curiosamente, me pareció igual de tediosa que la primera vez.
Adoro Barry Lindon y la Naranja Mecánica me parece escalofriante, pero con ésta, es que no, no puedo con ella.
Besos en la rive gauche, que los trajes espaciales no son nada favorecedores ;)
A tu esclarecedor análisis inicial me permito apuntar otra película donde, claramente, se convierte a hombres en bestias sanguinarias: "La chaqueta metálica", claro, para mi una de las cumbres de este cineasta. El caos de la guerra se introduce en los pabellones pulcros y perfectamente ordenados donde habitan los embriones de Marines.
Fantásticas tus reflexiones, que me han dado un nuevo punto de vista del cine de Kubrick.
Saludos.
Hola Francesc!
M'agraden molt totes les pel·lícules d'Stanley Kubrick que cites al post, i em sembla molt interessant, acurat i aclaridor l'anàlisi que fas de "2001...". Un petó i fins aviat!
marta.
Fenomenal texto, Francisco. El eterno bucle, la repetición sin sentido aparente y sin que lleguemos a dilucidar el significado. La naturaleza humana, contradictoria, absurda, puesta en imágenes. Las dudas, las incógnitas sin resolver y su efecto en nosotros mostradas en secuencias bellísimas donde nada se deja al azar. La dicotomía humanidad-tecnología (ese HAL, trasunto de IBM, ordenador con sentimientos, al estilo de los replicantes de Blade Runner, en un sentido más pérfido y sibilino). La reencarnación, dios, el nacimiento de la inteligencia, explicación de los conflictos humanos (la pelea entre los grupos de simios por la charca de agua no es sino el símbolo con el que se retrata la naturaleza de todos los conflictos humanos: la lucha por los recursos y por apartar a otros de ellos). Curiosamente el nacimiento de la inteligencia, limitada, incapaz de llegar a explicar tantas y tantas cosas (aún) coincide con el descubrimiento de la barbarie, que no tiene fin.
Gran texto, Francisco.
Un fuerte abrazo.
Alberto Q.
www.lacoctelera.com/traslaspuertas
Soy un admirador de toda la obra de Kubrick (apenas hizo 13 filmes, oficialmente).
Tengo muchas de sus obras en DVD y las he visto decenas de veces. Para no alargarme diré que en "2001" se adelantó a su tiempo y es cierto que los personajes quedan vacíos porque realmente el PERSONAJE del filme es LA HUMANIDAD en sí misma (incluso HAL tiene un lado humano).
Análisis muy somero y bien argumentado. Enhorabuena.
Y le preguntaron a Hal, digamoslo así para abreviar, cuál era el significado y el sentido de la vida, después de algunos segundos dio el resultado: 165759. Ah, la ironía, el sarcasmo de lo primero, la primera defensa para cuando todo alrededror está tan contaminado.
un fuerta abrazo, amigo, y sigue con textos tan buenos: una delicia leerlos.
Te he dejado una "taerilla" veraniega en mi blog.
Por si te apetece.
Un abrazo.
Querido Francisco:
Olvidas en tu magnífico ensayo sobre Kubrick una película que a mi me gusta mucho y que creo que es de lo mejor de su producción: "Senderos de Gloria", donde Kirk Douglas realiza un excelente papel como oficial "decente" y comprometido con la justicia y la verdad, en una guerra cruel (como todas). Citar también una de sus primeras películas, quizás poco conocida: "El Beso del Asesino" Y por supuesto, cómo no, "Atraco Perfecto", sencillamente magistral.
Por último, la cita de mi querido y admirado Chateaubriand me ha encantado.
Un abrazo.
J,
Colosales meditaciones. Siempre me ha parecido fría la película, y con los detalles que tan bien enlazas me lo explico mejor ahora. Hay algo en la ciencia fición de este tipo -prefiero otra, en la que prima el ser humano por encima de los avances técnicos, como en Ursula k. Le Guin- que me repele. Gracias a tu escrito lo entiendo ahora mejor. Un saludo.
El monòl·lit de Kubrick és per mi l'obra d'art inacabada que encén la guspira de la curiositat (arrel de tot coneixement), i que espera la rúbrica disseminada d'un públic àvid de saber. L'art dels nostres dies ens allibera de la pretenciosa i pesada llosa del pensament regentat pel dogmatisme de la raó.
Seguirem xocant amb ignotes pedres filosofals, seguirem subsistint gratant-hi eteris intents de certesa.
Francesc felicitats pel text i per la qualitat del teu blog...
fins aviat!
xavi fs
Que estupendo texto. Kubrick es sin duda uno de los grandes del cine. A partir de 2001 se repiten las demás películas del espacio, igual que a partir de Scarface de De Palma se repiten todas las de gangsters latinos o a partir del Indiana de Spilberg todas las de aventuras y búsquedas de terosos.
Aparte que son directores filósofos, encierran tanto saber y genio.
"A pesar de las proezas técnicas se trata de un filme frío; sus personajes humanos resultan banales en comparación con la sofisticación y la belleza ascética de la tecnología"
De lo que Tarkovsky opino;
"La película me pareció artificial, como si me encontrara en un museo donde exhibieran los últimos adelantos tecnológicos. Kubrick está intoxicado con esto y se olvida del hombre, de los problemas morales. Sin eso, no puede existir el arte verdadero."
Son simplemente diferentes puntos de vista de dos genios, cada uno arrimado a su propia vision.
Salu2.
Que pena no haber leido este post cuando recien lo publicaste pero que bueno que no me le he perdido! "2001: Una Odisea del Espacio" marco mi vida. Es uno de esos films que uno lleva a cuestas; no quiero arriesgarme a decir que es mi film favorito de todos los tiempos porque hay otro por ahi -Casablanca- que le hace competencia pero en otro mundo totalmente distinto. He visto 2001muchas veces, la primera vez cuando era una ninha y nunca me deja de impresionar. Los aspectos de sonido e imagenes son grandiosos, ademas de la historia en si. Para mi, es simplemente una obra maestra del cine.
Tu propio ensayo acerca de esta pelicula es perfecto y creo que es el mejor comentario/descripcion acerca de este film que he leido. Es excelente la claridad con la que analizas la historia sin convertirla en un esqueleto, ademas de que siento que "vi" con tus mismos ojos, me explico, no tengo diferencia de opiniones al respecto como por ejemplo la que plantea el previo comentarista con la opinion emitida por Tarkovsky, lo que me hace sentir muy comoda con tus palabras. Un placer leerte!
Francisco, me he permitido hacer referencia a este post desde una reciente entrada en mi blog.
http://www.chanclas.info/2010/01/el-futuro-que-se-nos-quedo-atras.html
Un abrazo.
Publicar un comentario en la entrada