CASABLANCA (Y el mundo fue otro)

Para Cristina, Oriol y Marta, que leyeron este manuscrito en voz alta antes de visionar Casablanca aquella noche de lluvia y, las subsiguientes botellas de buen vino que cayeron rendidas ante nuestro entusiasmo por una película que compartimos en una velada inolvidable que perdurará en nosotros al correr del tiempo.

De repente, me atrapa la depresión, esa facultad del alma tan traicionera. Una vez más con esa vieja sensación de no saber quién rayos soy, echo mano a Casablanca (1942), de Michael Curtiz; esa película de tipos sin destino y ciudades fronterizas. Esa película en la que más se fuma y se bebe de la historia del cine. La fascinación que sigue ejerciendo Casablanca, ya convertida en un verdadero objeto de culto, se ha ido acrecentando a lo largo de las seis últimas décadas, de manera que buena parte del público la ha visto más de una vez. Las razones de la continuada popularidad de la película incluyen muy diversos niveles o tipos de nostalgia, pero eso sólo no basta para explicarla. Otras razones, quizá más importantes, deben encontrarse en la propia Casablanca, que continúa siendo una película asombrosamente contemporánea a pesar de estar ambientada en un momento histórico muy concreto. En primer lugar, está la nostalgia del público contemporáneo por "la película bien realizada"; es decir, con un guión sólido, buen ritmo, grandes interpretaciones y un nivel elevado, tanto en los aspectos técnicos (fotografía, montaje, etc.), como en los artísticos (decorados, música, etc.). Varios defensores de la teoría del cine de autor han afirmado que la calidad de Casablanca debe atribuirse a la labor del director o de los guionistas y, es cierto que todos ellos merecen las mayores alabanzas; pero, ¿qué habrían sido de la película sin el "look" y la política de la Warner? El guión es ingenioso, sofisticado y perfectamente estructurado, pero no puede considerarse en absoluto como reflejo de la "visión del mundo" de sus autores, sobre todo si tenemos en cuenta que del final se escribieron y rodaron dos versiones antes de que el estudio decidiera cuál iba a utilizar. Pero, aún en el caso de haber contado con idéntico guión y director, ¿habría sido Casablanca la misma película de haberse rodado con el reparto inicialmente previsto? Ronald Reagan, Ann Sheridan y Dennis Morgan no tienen nada que ver con Bogart, la Bergman o Henreid. Tampoco habría tenido el mismo tono de ironía y humor sin los actores fijos de la Warner: Claude Rains, Peter Lorre, Sydney Greenstreet y otros menos conocidos, como Helmut Dantine o Dan Seymour. La imagen de Bogart, la del héroe existencialista, comenzó a cobrar forma en 1941 con El último refugio y El halcón maltés, pero se vio completada en Casablanca, que se ha convertido en la película básica para el culto Bogart. Aparentemente cínico y desencantado, habiéndole dado la espalda a su anterior idealismo y romanticismo, pero en el fondo igualmente dispuesto a comprometerse con una causa noble, Bogart es el arquetipo de héroe romántico y, como tal, también un héroe de nuestro tiempo.

José Luis Garci en su magnífico Querer de cine, hay uno de los mejores ensayos que yo he leído nunca sobre este filme, titulado Desvaríos sobre Casablanca, dice: "Tras Casablanca llegaron Auschwitz, Hiroshima, la carrera espacial, la ingeniería genética, la píldora y la revolución sexual, la comunicación vía satélite, el ordenador personal, el compac disc, el sida, los primeros het-surfers que navegaron por el océano. Internet, la cibernostalgia, la obsesión por el ahorro, la violencia infantil...¿Me olvido de algo? Ah, sí, la persecución del fumador por el hombre tecnológico. Y el mundo fue otro. Casablanca es, por tanto, la barrera que divide dos formas de vivir, dos épocas."

Quizá la nostalgia ya no es como era; pero, en el caso de Casablanca, evidentemente sí, especialmente cuando volvemos a verla para revivir un pasado y, al final, nos encontramos enfrentados con nuestro presente.